.gif)
A tensão entre Romeu Zema e o Supremo Tribunal Federal escancarou um debate que vai além de um embate político: até onde vai o poder de quem deveria apenas aplicar a lei?
Depois de críticas públicas feitas por Zema, o ministro Gilmar Mendes pediu a inclusão do ex-governador no inquérito das fake news, conduzido por Alexandre de Moraes. Nos bastidores, a situação escalou a um nível ainda mais preocupante: já se fala, ainda que de forma reservada, na possibilidade de prisão.
E aqui entra o ponto central: quando ministros passam a reagir politicamente a críticas, surge um alerta. Em uma democracia sólida, ninguém deveria estar acima da lei, muito menos acima de questionamentos. A crítica, mesmo dura, faz parte do jogo democrático. Transformar isso em caso de polícia pode soar menos como defesa institucional e mais como tentativa de blindagem.
Nesta sexta-feira (24), o advogado Jeffrey Chiquini acusou Moraes e Gilmar de se colocarem acima da lei e do povo e pede impeachment de ministros, assista:
Zema, por sua vez, sustenta que não cometeu crime e que apenas exerceu seu direito de expressão, algo garantido a qualquer cidadão. E é justamente aí que o debate fica mais sensível: se um agente político pode ser investigado ou até ameaçado de prisão por criticar o Judiciário, qual o limite entre proteger instituições e sufocar o contraditório?
O episódio não é só sobre Zema. É sobre o equilíbrio entre os poderes. Quando esse equilíbrio balança, o risco não é apenas institucional. É direto para a liberdade de quem está do lado de fora assistindo tudo isso acontecer.
.png)